你必須知道的公民課：沒有老師會拒絕想學習的學生
你這樣不就又增加另一堂課嘛？會不會太累
當我的夥伴聽到我要幫一個學生增開課程時，擔心的詢問。
對老師來說備課是艱鉅任務
坦白說，這學期的課程幾乎已經超載，對一位體制外的老師來說，沒有課本的從零開始，每一堂課都是硬仗。舉個實例，我將國中公民課第三冊政治生活的第一章「現代國家與民主政治」及第六章「政治參與及選舉」合併上課，簡單幾頁的課本內容，我卻要備課超過半個月。並不是瑋瑋老師拖台錢，而是內容涵蓋了政治學許多基礎課程，參考書目跨足科普及專業，同時尋求適合國中生的影片教材及活動，知識轉成課程設計也都是時間。
但當這學期在跟一位學生談起社會科的課程設計時，他很坦白的說，內容我實在沒興趣。在我很擔心他就想就此全部社會放棄時，他告訴我，可是我很喜歡之前你幫我上的公民課的轉型正義，忠瑋，你可以幫我上公民課嗎？
忠瑋，你可以幫我上公民課嗎？
啪的一聲，這句話打到我心裡。我沈默了一下，並不是不想，但答應了就要非常耗力，也要讓他有所學習。仍然看了一下書架，隨即拿起一本書。
你看一下書的內容，喜歡什麼主題，這學期我們就來討論吧！
作為教育工作者，最有成就感的事莫過於，學生擁有強烈動機想要主動積極學習，這時，你怎麼捨得拒絕。
學生拿到的那本，是公民課科普書籍，許多內文其實並沒有嚴謹的研究結果，有點像作者的心情感受及綜合過去社會科學的學習經驗，然而他訂了七個公民課主題，我認為學生可以從中先粗淺的認識公民課大概有哪些範疇。
從遲疑到答應真的不久，但答應後才是痛苦的開始。(笑)
自由、教育未來、國族衝突
不到一天，這位學生就看完書，並告訴我他對這三個主題都非常有興趣。「哇」，我內心驚呼了一聲，但當然不顯於外表，這些主題都相當不容易，我再次重申，這些都不容易喔，但顯然他興致勃勃也不在意難易。
於是我開始著手在一週內設計課程，在這短短時間內要有課程產出，選擇成本最低的途徑就是從既有書單下手，於是我選擇以下的書(也許運作起來，還會調整書單)：
- 《正義：一場思辨之旅》：談自由主義中的功利主義
- 《你該殺死那個胖子嗎？》：看《正義》一書中的道德兩難
- 《最低的水果摘完之後》：談高教的問題
- 《做工的人》：談工作的想像
- 《想像的共同體》：談國族概念的形成
- 《請帶我穿越這片海洋》：從難民看族群衝突
整體課程呼應偉瑩老師課程發展中提到的「大概念」，從「觀點看法(Perception)」發展課程脈絡。我將「觀點看法」定義為「能夠從問題意識中統整不同觀點，並產出自我看法」。
功利主義真的是你的愛嗎？
課程就這樣在一週後上路了，也感受到自己因為不停規劃設計課程，腦袋的運思有稍稍變快的趨向。
週二我們一起談了第一個主題「自由」。我利用《正義》一書作為自由這個主題的脈絡。邊沁(Jeremy Bentham)的「功利主義」，最適合最為開場。
當人的情感只建立在快樂跟痛苦上，那只要能讓快樂大於痛苦的決定，就能符合最大幸福的功利
開頭我用了《正義》一書中提到的「船難」故事，落難的船員是否有權力決定誰該死，透過一個人死來解救大家的飢餓。想必這個經典的命題大家都聽過，這學生也不例外，一聽到就急著跟我說我聽過了。然而娓娓道來內容並配合上不同立場，我要他思考：哪個立場符合你的想法？其他的立場為什麼你無法接受？
學生毫不猶豫就選了「立場三」，因為他認為無論如何都不可以殺人。話題就在此發酵，我又繼續補充：
如果連奄奄一息的帕克，同意用抽籤決定誰該死拯救大家，這時候又抽到自己，這樣可以嗎？
不可以！抽籤目的就是為了活下來，但過程就是會有1/4的機會讓一個人生命從活著到死亡，這就是殺人。
學生很堅持立場及我一再挑戰他的思考。
那什麼狀況下你允許，可以死一個人救其他人？
他遲疑了一下，然後回應，除非帕克自願死亡或是帕克已經死了。學生在意的是有靈魂的生命怎麼可以就這樣殺了他，「靈魂本位」是他中心思想。筆記寄到這邊就先擱著，因為今天要談的功利主義已經有點偏題，但透過這樣的討論，我們都更清楚他的立場及面對事情的態度。
叫化子的「被選擇」
回到功利主義，我用《正義》一書中邊沁的經典提議，功利主義的乞丐管理。
簡言之，以功利主義評估，路邊乞丐對於大部分民眾都是不舒服的，因此邊沁建議，把所有乞丐都關起來。當然邊沁不忘叫化子的功利，他認為悲慘乞丐應該都是多數的，因此讓他們離開街頭到勞役所應該是快樂的。而勞役所的所有經費也不應該是全民買單，因此邊沁建議要透過付出勞力來自給自足，滿足他們自己的生活所需。甚至房間分配也是符合功利主義，「很吵的人跟聾啞者關在一起」、「畸形怪狀者跟失明者關在一起」。
介紹完後，我再問學生，你覺得呢？
學生面露難色，且陷入苦思。
這一切都很合理，功利主義符合最大多數人幸福也很棒，但為什麼做起來卻這麼不合理。
我藉著追問，那你認為「不合理的原因是」？我們一起逐一討論列下個點，讓我驚訝的是，所有討論的重點，都是《正義》一書列出的反對者看法，然而學生並沒有事前閱讀過。
- 快樂痛苦是無法計算的，沒有統一的評判標準
- 人性尊嚴的泯滅(他有一種堅持不想要說「人權」）
- 未曾思考個人的權利，每個人都是獨立存在
酷吧！當我們一起列點完，我認為今天的課程目標已經完成，而此刻他也已經耗盡體力，是很久沒見過的認真。
忠瑋，明明不到一小時，但我卻覺得今天超累。誰在跟我說功利主義很棒，就來挑戰看看。
說完我都笑了，這真的是最大的成就感，課後他主動詢問我下次主題，想要事前預習，我要求他將今天課程內容做出統整。
最後就用他統整的內容跟大家分享作結：
用利益計算的社會邏輯：
在課程中，提到的乞丐集中營邏輯是：「如果讓所有人都享受到比以前更好的待遇跟生活環境，這樣的機制無論用什麼手法，在邏輯上都符合正確的決定」。
這個說法跟立場，在邏輯上是完全找不出瑕疵跟問題。這樣就很像，就像公司長期合作的廠商，(廠商)已經沒有能力負荷。(考量)公司接下來的展望，於是把原本的廠商過給子公司，而母公司尋找更適合的對象。
原本的廠商有了新的合作(公司)對象，對方需求也符合工廠規模，也不會有一天到晚被客戶罵，同時原本的母公司也有了更好的合作對象，讓公司規模擴張可以不受阻攔，可以增加收入，維持和諧關係。整個事件裡只有可能多花那一點點的時間成本，哪裡會有人說不要呢？
把乞丐關到類似社福中心的地方，乞丐不會無所事事，路人不會在因為看到乞丐而心情不好，整格國家的勞動人數又增加，這樣的政策好像也說不上荒謬，但是我嘗試解決幾個問題的盲點：
1.人對於自己的認知，大多是來自於跟社會周遭其他人事物的比較。所以將乞丐關在一起的心態，是來自於你認知到自己的社會地位，比你用某種特定價值或是單位歸類出來的人高。以此類推的話，任何人都應該被關到集中營裡。
2.承第一點所說：「自己的社會地位，是用某種特定價值或是單位統計過後的定位」。如果我先假設我這個論點是正確的，那麼每個人都應該都要有一份能力統計表（像賽爾號哪樣攻擊、防禦、生命（誤）統計表中的內容可以各種款式各種花色應有盡有)，而且政府的評論方式，每項都要有精確的評斷標準，低於平均之的人應該被抓去集中營。
3.即便政府真的生出了這樣的評判表，最大的問題還是沒解決：如何是有公信度？每個人都是由不同的經歷所拼湊組合而成的，而你眼裡所看到的缺點，其實只是他部分缺點的過度放大，所以真的沒有任何的權利，去把人類階級制度化。
而在航海員遇難的故事裡，所要討論的是：「如果犧牲可以造成更大的效益，無論犧牲什麼都是值得的」。
